Helmond

De voorjaarsnota is samen met de begroting en andere documenten zoals de stadsvisie een document waarin de richting van het beleid wordt vastgesteld. Ondanks de miljoenenbezuinigingen die op de gemeente afkomen zegt het college niet te willen tornen aan de eenmaal vastgestelde speerpunten.

Maar theorie is één, de praktijk is nog iets anders. Zo is vorig jaar het Cultuurplein uit de centrumplannen geschrapt en dat was toch heel nadrukkelijk een speerpunt. Ook over de hoofdwegenstructuur zijn duidelijke richtinggevende uitspraken gedaan maar niettemin wordt daar nu zwaar op teruggekomen. Dus zo beginselvast als het college ons wil doen geloven dat ze is, is ze nu ook weer niet.

Maar ondanks deze bijstellingen vindt de SP dat het college te veel blijft vasthouden aan in onze ogen verkeerde prioriteiten. En om dat vol te houden moet ze bezuinigen op terreinen die dat niet verdienen. Het schraapwerk is begonnen.

Twee belangrijke terreinen zijn: het centrumplan en het volkshuisvestingsbeleid.

De keuze om het centrumplan buiten de bezuinigingen te houden even los van het Cultuurplein wordt opnieuw bevestigd. Het is al vaak gezegd: wij zijn het met deze keuze niet eens. Niet alleen omdat het er toe dwingt om op andere terreinen te bezuinigen maar ook op inhoudelijke gronden. Ons oordeel over het centrumplan: een maatje te groot. We menen dat de raad zich op dit punt serieus zou moeten bezinnen.

Wat betreft het volkshuisvestingsbeleid valt op zoals de voorjaarsnota aangeeft dat de woningbouwproductie ver achterblijft bij de planning. Er wordt te weinig gebouwd. En dat terwijl het aantal woningzoekenden hoger is dan ooit. Hoe kan dat?

In het bewonersblad van Woonpartners (uitgave december 2003) geeft Paul Geurts de volgende verklaring: Projectontwikkelaars die de grond in handen hebben staan niet te trappelen om de geplande koopwoningen te bouwen, omdat er onvoldoende afzet is. Zo komt natuurlijk ook niks terecht van de doorstroming waar de wethouder ons steeds op wijst. Paul Geurts geeft met zoveel woorden als oplossing aan: gemeente ga meer met ons (de corporaties) in zee in plaats van met de projectontwikkelaars, want wij hebben een andere insteek. Wat is hierop de reactie van het college? Is het juist dat bouwgrond braak blijft liggen in afwachting van winstgevendere tijden?

(Wij hebben zojuist het convenant met de corporaties ontvangen, te kort om het te kunnen doorgronden.)

Een ander kenmerk van de voorjaarsnota is, zo beweert het college, de sociale evenwichtigheid. Maar is het sociaal evenwichtig om geld dat eigenlijk is bedoeld voor de kinderopvang naar elders te sluizen? Is het sociaal evenwichtig om geld dat is bedoeld voor gehandicaptenvoorzieningen - ruim 1 miljoen euro - anders te besteden? Is het sociaal evenwichtig om het schoolzwemmen af te schaffen? Je zou kunnen zeggen: het college laat de kinderopvang en de gehandicapten het centrumplan betalen. Sociaal evenwichtig?

Ook als het gaat om het minimabeleid is er weinig reden om hoog van de toren te blazen. Wel is het inderdaad zo dat het landelijk beleid daar in hoge mate debet aan is. Het college zegt nu de bijzondere bijstand te willen inzetten op individuele basis. Maar is dit een keuze? Is er nog een andere optie dan? De bijzondere bijstand niet uitvoeren?

Veiligheid een speerpunt? Volledigheidshalve het volgende citaat afkomstig van de website van de Stadswacht: Er dient in 2004 rekening gehouden te worden met aanzienlijke uitstroom van medewerkers naar andere reguliere banen waardoor de werkelijk beschikbare capaciteit in de loop van 2004 fors naar beneden bijgesteld zal worden.

Het college prijst de gunstige resultaten van de Atlantgroep door een efficiëntere bedrijfsvoering. Verwacht wordt dat een gemeentelijke bijdrage vanaf 2006 niet meer nodig is. Maar de vraag is wat hierachter schuil gaat. Raakt het sociale karakter van de Atlantgroep niet in de verdrukking?

Als gezegd, het schraapwerk is begonnen.

Zo lezen we op pagina 41 dat een besparing kan worden binnengehaald door de openstelling van de sluizen terug te brengen. In plaats van 06.00 uur wordt het 07.00 uur. Opbrengst: 5.000 euro.

Op pagina 49 lezen we dat in 2005 10.000 euro kan worden binnengehaald door drinkwatercontainers af te schaffen, 42.500 euro door de interne bibliotheek te sluiten en 15.000 euro onder het kopje restaurant in brede zin. Wat dat ook mogen betekenen.

Terug naar pagina 40. Daar vinden we een staatje met tal van posten waarop ieder voor zich geen gigantische bedragen worden bezuinigd maar opgeteld tikt het wel lekker aan. Een bezuiniging van 30.135 euro op onderhoud straten. Wat betekent dat in de praktijk? Op de volgende pagina (41) lezen we: vanwege de bezuinigingen zal mogelijk een differentiatie in onderhoudsniveau optreden. Wat wil dat zeggen?

In de aanbiedingsbrief geeft het college toe: dit kan niet zonder enige vorm van kwaliteitsverlies. Als het gaat om de bezuinigingen op beheer openbare ruimte.

En zo puzzelt Helmond haar miljoenenbezuiniging bij elkaar.

Lastig bij dit alles is dat de raad onmogelijk alles op zijn merites kan beoordelen. Daarvoor ontbreekt achtergrondinformatie en inhoudelijke argumentatie. Bijvoorbeeld: is het wel zo verstandig om het schoolzwemmen weg te bezuinigen?

Een stad besturen onder voortdurende druk van landelijke bezuinigingen is geen pretje, voor geen enkel stadsbestuur van welke politieke samenstelling dan ook. Dan moeten er inderdaad prioriteiten worden gesteld. Zijn de prioriteiten die het college stelt sociaal evenwichtig, zoals ze zelf zegt? Wij denken van niet.

2004-05-12