Helmond

De Woonvisie gaat over het volkshuisvestingsbeleid over de periode 2007 2015. Voor de SP is een belangrijk onderdeel van het beleid de sociale woningbouw. Omdat de Woonvisie betekent dat per saldo geen sociale huurwoningen meer worden bijgebouwd, stemde de SP-fractie niet met de nota in.

Lees hieronder de toelichting in de gemeenteraad door SP-raadslid Hans Verbakel.

Voorzitter, de Woonvisie is in de commissie erg uitgebreid besproken. Wij hebben een paar forse bezwaren, wij hebben dan ook een voorbehoud gemaakt. Ik wil nu onze belangrijkste punten nog even op rij zetten.

Helmond moet groeien, maar op de sociale huurwoningen wordt een stop gezet. Dat is het beleid dat met deze Woonvisie wordt neergezet. Over deze kernachtige samenvatting is in de commissie de nodige discussie en ook verwarring ontstaan. Met de wethouder en met de PvdA-fractie. Maar voorzitter, wij hebben ons ook nog eens ambtelijk laten informeren en wij handhaven deze constatering. Het staat ook gewoon in de nota. Citaat: er worden alleen nog sociale huurwoningen gebouwd ter vervanging van gesloopte en verkochte sociale huurwoningen. Dat is het beleid dat wordt voorgesteld. Anders gezegd: wat erbij komt, gaat er eerst vanaf. Ook de cijfers wijzen dit uit. Zie pagina 10 van de gecorrigeerde visie (dunne versie). In de periode 2007 2015 worden 800 woningen gesloopt en 650 worden er verkocht. Daar staat tegenover dat 1800 sociale huurwoningen worden teruggebouwd. Dat zijn er zon 400 meer dan de 1450 die aan de huurmarkt worden onttrokken, maar dit zijn woningen in het kader van de vermaatschappelijking van de zorg. Dit is een heel andere markt, niet bedoeld voor de reguliere woningzoekenden. Nogmaals, per saldo worden geen sociale huurwoningen toegevoegd. Dit terwijl het over-overgrote deel van de woningzoekenden is aangewezen op huurtoeslag en dus op een sociale huurwoning. Daar komt bij dat ook het college erkent dat we niet heel veel moeten verwachten van het vrijspelen van sociale huurwoningen door scheefwoners aan te pakken, als dat al gewenst is. Plus dat zon 350 geplande sociale koopwoningen op Brandevoort II naar de verre toekomst zijn verschoven, tot ná 2015. Daar bovenop komt dan nog het punt dat de VVD heeft ingebracht. Dat de sociale huurwoningen die ter compensatie worden teruggebouwd niet toegankelijk zijn voor alleenstaanden en huishoudens van twee personen met een laag inkomen, omdat voor deze groep de huurgrens te hoog ligt. Voorzitter, als we dit alles optellen, hebben we hier een groot struikelblok te pakken. Wij zijn dan ook teleurgesteld in de reacties van anderen, van de corporaties, maar ook de PvdA.

Ons tweede bezwaar is de geforceerde groei van Helmond die het college voorstaat. Uit zichzelf groeit Helmond naar zon 89.000 inwoners in 2015. Maar het college vindt dat we dan 100.000 inwoners moeten hebben. Dit zou onder meer nodig zijn om het centrumplan voldoende draagvlak te verschaffen. In de nota van zienswijzen op pagina 7 staat dat het hiervoor zelfs strikt noodzakelijk is, maar in de commissie heeft de wethouder dit punt gerelativeerd. Zó zwaar moeten we er niet aan tillen. Een ander argument is de werkgelegenheid. Die zou worden bevorderd door geforceerd te groeien. Maar voorzitter, als dat zo werkt, had dat al lang zichtbaar moeten zijn. Als er één stad de afgelopen tientallen jaren gegroeid is (Helmond groeistad) is het Helmond wel. Kortom, de voordelen van geforceerde groei zijn volgens ons op zijn minst zeer twijfelachtig, én er staan nadelen tegenover. We moeten dan extra gaan concurreren met andere bouwlocaties en er is het risico waar ook de corporaties op wijzen van concurrentie met de bestaande wijken. Wij denken daarom dat we deze weg niet moeten bewandelen. De reële woonbehoefte, kwaliteit en onderlinge samenwerking, zijn wat ons betreft de steekwoorden, niet concurrentie.

Ons derde punt is het leefbaarheidfonds. Van de corporaties wordt verwacht dat ze daar 500 euro per woning in stoppen. De corporaties vinden dat ook derden moeten bijdragen, maar het college wijst dit af. Wat gebeurt er precies met dat geld? Wordt dat geld straks gebruikt voor zaken die eigenlijk reguliere overheidstaken zijn? Denk bijvoorbeeld aan de financiering van een brede school, wat al is geopperd? Ook hierover is in de commissie uitgebreid gediscussieerd. Voorzitter, wij willen niet de scherpslijper uithangen, dat de corporaties geen cent mogen uitgeven buiten de kerntaak om. Maar toch is het de vraag waarom je voorzieningen in het algemeen belang met huurdersgeld zou betalen. Plus dat het een onttrekking is van middelen aan die kerntaak Wij trekken dus niet het nut van die voorzieningen in twijfel, maar de wijze van financieren. Onze insteek is veel meer het weer in ere herstellen van de sociale taak van corporaties, te weten sociale huisvesting. Dáár zou het geld naar toe moeten.

Tot zover.

- Woonvisie (samenvatting; pdf-bestand)

2007-10-02