Helmond

Particuliere fitness aan de Churchillaan is in het verleden nooit toegestaan. De noodzaak om het Fitland nu wel toe te staan - ook al is het tijdelijk - is niet aangetoond, vindt de SP.

Fitland mag aan de Churchillaan zogenaamde bedrijfsgezondheidsarrangementen aanbieden. Dat wil het bedrijf uitbreiden met particuliere fitness. Komt daarvoor geen toestemming dan dreigt ze het miljoenenproject op Suytkade (sporthal, bowling, fitness, sauna, hotel, horeca, parkeergarage) af te blazen.

Het dreigement veroorzaakt veel commotie. De SP betreurt het dat Fitland het zo hoog speelt. We hebben een goed verhaal nodig, niet een dreigement, zegt SP-fractievoorzitter Erik de Vries.

Anders dan de SP en de rest van de oppositie vindt het college van B en W dat er wél een goed verhaal op tafel ligt. Het college wil Fitland toestemming geven. Ze kan dat doen zonder de gemeenteraad te raadplegen. Wettelijk is geregeld dat het college zelfstandig vrijstelling van het bestemmingsplan kan verlenen (art. 17 procedure). Maar vanwege de politieke gevoeligheid wil het college eerst met de politiek van gedachten wisselen.

Voorgeschiedenis De gevoeligheid van de kwestie laat zich verklaren uit de voorgeschiedenis. Al twee jaar geleden - eind 2005 - komt het eerste protest als bekend wordt dat Fitland op de Churchillaan aan de slag wil. Sportscholen elders in Helmond vragen zich af waarom Fitland dat mag terwijl zij dat niet mochten. Dit protest is een rode draad in het dossier Fitland tot op de dag van vandaag.

De sportscholen hoeven niet bang te zijn voor oneerlijke concurrentie, reageert het college van B en W. Fitland krijgt beperkingen opgelegd. De grens wordt gelegd bij fitness voor particulieren. Dát mag het bedrijf niet aanbieden. Wij blijven van mening dat een pure fitnessvoorziening niet thuishoort op een industrieterrein. Aldus antwoordt het college op 20 juni 2006 op schriftelijke vragen.

Wie dan nog een grammetje twijfel heeft, hoeft dat niet meer te hebben na 4 juli 2006. Dan namelijk neemt de gemeenteraad een besluit over de kwestie. Het gaat om een brief aan twee sportscholen. Fitland is in de race voor het project op Suytkade. De brief moet uitleggen wat Fitland wordt toegestaan aan de Churchillaan, vooruitlopend op de realisatie van dat grote project. Staande de vergadering wordt de brief op verzoek van raadslid Peter Tielemans aangescherpt. Daardoor luidt de betreffende passage als volgt:

"Op het moment dat Fitland de definitieve partij zou zijn op Suytkade willen wij hooguit en vooruitlopend op de invulling van het Suytkadeterrein ter plaatse tijdelijk wat meer kunnen toestaan, doch niet meer dan bedrijfsgezondheidsarrangementen voor zover die breder reiken dan passend wordt geacht binnen het Werkpleinconcept.

Toenmalig verantwoordelijk wethouder Ruud van Heugten, in december 2006 wegens zijn vertrek naar de Tweede Kamer opgevolgd door Frans Stienen, stemt van harte in met de aanscherping. Hij zegt: Met deze tekstcorrectie waaruit de woorden "kan gedacht worden aan" verdwenen zijn wordt nog helderder gesteld dat het alleen om die verruiming gaat, en niet meer dan dat.

Actualiteit Tot zover de voorgeschiedenis, nu de actualiteit. Dinsdag 30 oktober 2007 wisselt het college van gedachten met de politiek. Veel vragen gaan over tafel. Bijvoorbeeld: wát is nou precies het grote belang dat maakt dat voor Fitland een inbreuk moet worden gepleegd op het beleid? Dat alvast een klantenkring wordt opgebouwd aan de Churchillaan? Ja, dat is handig, maar staat of valt het project op Suytkade daarmee? En met hoeveel klanten is Fitland dan tevreden? 25, 50, 100? Het komt niet uit de verf.

Andere vraag: hoe kan het bestaan dat Fitland plotseling in september het project op Suytkade in de waagschaal zet? De contracten zijn dan al zo ongeveer getekend.

Er is niet goed gecommuniceerd, luidt hierop het antwoord. Het raadsbesluit van 4 juli 2006, te weten de brief aan twee sportscholen, zou nooit aan Fitland verstuurd zijn. Daardoor wist het bedrijf niet beter en zou het steeds erop vertrouwd hebben dat het zn zin wel zou krijgen. Dat althans is het beeld dat ontstaat.

Een heel verkeerd beeld, zegt SPer Erik de Vries. Die niet-verstuurde brief doet er niet toe, want ook zonder het raadsbesluit van 4 juli 2006 is het gemeentelijk beleid om geen fitness voor particulieren op het industrieterrein toe te staan. Het is namelijk in strijd met het bestemmingsplan. Plus dat het college al eerder duidelijk maakte dat particuliere fitness niet thuishoort op het industrieterrein.

Volgens de SPer ligt het helemaal niet voor de hand dat Fitland erop kon vertrouwen dat ze toestemming zou krijgen. De Vries: Het is eerder andersom. Zie de hele voorgeschiedenis met als rode draad de protesten van de sportscholen, maar ook de schriftelijk vastgelegde uitspraken van college en raad. Als je dat alles onder ogen ziet is het veel logischer om te denken dat je die toestemming juist niet krijgt.

Erik de Vries besluit: Wij willen ook graag dat het plan op Suytkade doorgaat. Maar als gezegd: om Fitland zn zin te kunnen geven hebben wij een goed verhaal nodig, niet een dreigement. Wij willen geen speelbal zijn. Wij zien dat goede verhaal niet en dus kunnen wij niet instemmen met het voornemen van het college.

Dinsdag 6 november neemt het college het formele besluit

In de wandelgangen

In een interview in het Eindhovens Dagblad beroept Fitland-directeur Maarten van Kempen zich op gemaakte afspraken met voormalig wethouder van Heugten. Citaat uit de krant:

De afspraak met wie? "Met onder anderen de voorganger van de huidige wethouder, Ruud van Heugten. Ik wil dat afspraken van twee kanten worden nagekomen. Hoe moet ik er anders vertrouwen in hebben dat er straks, als het om Suytkade gaat, niet weer wordt teruggekomen op gemaakte afspraken?

Al de dag erop in de krant ontkent Van Heugten dat zulke afspraken bestaan. Geen toezegging gedaan.

SP-fractievoorzitter Erik de Vries: Natuurlijk wordt in de wandelgangen veel gezegd en gediscussieerd. Zeker bij ingewikkelde projecten. Maar het moet uitmonden in voorstellen en besluiten die controleerbaar zijn. Dat is wat telt, zonder dat is democratische controle niet mogelijk.
In dit geval gaat het om oncontroleerbare uitspraken die elkaar ook nog eens tegenspreken. Je kunt er niks mee, het heeft geen enkele status.

update: college start art. 17-procedure (pdf-bestand)

2007-11-02